«ЛЕГЕНДЫ ЭЙЗЕНВАЛЬДА»: «БАСТАРД» - ХОРОШИЙ, ПЛОХОЙ, ЗЛОЙ
«…это даже не привычное «добро должно быть с кулаками», а просто какая-то целенаправленная пропаганда негативного образа мышления.»
«Я прошёл Бастарда и... его писал человек, которого явно чем-то сильно в жизни обидели, так что он стал фанатом «Игры Престолов», причем худшего в ней.»
«Поелику этот богомерзкий труд способен отвратить незрелые умы от осознания понятий добра и зла, уничтожив в глазах иных всякую разницу меж таковыми понятиями...»
Чего мы ждали от дополнения «Легенд Эйзенвальда»? Не ошибусь, если предположу – избавления от багов и досадных нелепостей боевой механики; возможностей переноса экипировки из миссии в миссию; оптимизации получения опыта да и много чего ещё. Однако реальность оказалось совершенно неожиданной…
(Предупреждаю – будут спойлеры; если кто-то собирается поиграть в «Бастарда» – лучше не читайте дальше.)
Экипировка и принцип её появления в продаже нисколько не изменились: по-прежнему в начале игры, во время лютого безденежья, можно было встретить в продаже нечто выдающееся – и навсегда потерять.
Не изменилась боевая механика: сражения протекают по прежним схемам, враги всё так же продолжают спасаться бегством.
Некоторые функции, вроде сбора оброка в деревнях и возможности оставлять гарнизоны в укреплениях – вообще отсутствуют.
Но всё вышеперечисленное не имело в «Бастарде» никакого значения – благодаря истории главного героя.
Правда, отсутствие хорошо знакомых деталей многих разочаровало и даже обидело, что видно по вступительным цитатам.
И далеко не всем понравились пути главного героя…
Начать с того, что ведущую роль теперь играет авторитет, зависящий от поступков главного героя. Причём быть полностью добрым не получится: игра не позволит этого сделать.
Что лично меня несколько удивило – в неприятном смысле. Правда, принцип «меньшего зла» ещё никто не отменял; что добро для одних, то зло для других; пришлось смириться с установкой игры. (К доброму герою я вернусь несколько позже.)
Можно пойти по пути скользкой продажной твари (коих, увы, великое множество в нашей современной жизни) и, независимо от своего авторитета, согласиться на союз с Кристианом.
Чем закончится этот союз, легко узнать из речи Кристиана, при помощи которой он стремится склонить Каспара на свою сторону.
Второй, с позволения сказать, «герой» - абсолютный мерзавец; он поднимает восстание против брата и захватывает престол. Но через очень короткий промежуток времени всё начинает идти далеко не лучшим образом…
Вернёмся к хорошему герою. Его выступление против Кристиана заканчивается гибелью обоих. И… всё. Ни слова о том, к чему привели поступки доброго героя.
Это интересно!
Я рассказал о «Бастарде» и трёх его путях коллеге по основной работе. Она не геймер в подлинном смысле этого слова, но игровой опыт есть: в своё время играла в «Neverwinter Nights», довольно крепко «подсела» на игру и вынуждена была бросить, когда из-за этого наступил упадок в домашнем хозяйстве. Так вот, она в прямом смысле этого слова пришла в ужас от моего рассказа, и сказала, что у этой игры должны быть очень жёсткие возрастные ограничения, «потому что не имеющий жизненного опыта подросток не задумываясь будет творить зло». Такой взгляд на отдельные игры, разумеется, не нов, но на переделённые мысли в отношении «Бастарда» наводит.
В общем, меня настолько озадачило отсутствие логического завершения доброго пути, что я написал Александру Дергаю и даже предложил свой вариант концовки. Кроме этого поинтересовался, почему невозможно спасти Лоренца? (Даже если Каспар отпускает его, всё равно вынужден потом подослать отравителя. То есть, игра просто вынуждает геймера совершить злой поступок.)
Ответ сценариста озадачил меня ещё больше. Дескать, Лоренц – реформатор, опередивший своё время, такие в средние века погибали. Вздумал играть против правил – смерть тебе!
Позвольте, мы читаем учебник истории, научный труд о попытках реформаторства в Европе или всё-таки играем в игру? На мой взгляд, такой подход к сценарию может натолкнуть геймера на ту самую мысль, вынесенную во вступление: отвратить незрелые умы от понятий добра и зла. Если в случае доброго пути герой погибает без последствий, в случае злого или плохого – приходит к власти или разделяет её – то какой путь легче и лучше?
Примерно тоже, но в более широком смысле было отвечено про финал доброго героя, цитирую: «…главным противником выступает не Кристиан, а уклад жизни в мире, "правила игры". Правила нельзя победить – с ними можно смириться или против них бунтовать. От бунтарей во все времена и века старались избавиться. Компромисса здесь быть не может, перед героем стоит жесткий выбор: играть по правилам или быть исключенным из игры.»
Ну хорошо, герой взбунтовался и был «исключён из игры», но каковы последствия? Он просто исчез или всё-таки сумел изменить мир в лучшую сторону? Хоть немного? На мой взгляд, отсутствие «сцены после титров» в пути доброго Каспара – едва ли не главный недостаток «Бастарда»…
Предлагаю вашему вниманию свой вариант:
«Год спустя…
Время безвластия закончилось быстро: после недолгих ссор и споров править в графстве стал барон Отто; оставивший мысль о продвижении жестокого закона: золотой самородок, найденный в его угольной шахте, несмотря на отчаянные поиски, оказался единственным. За спиной барона постоянно стояла фигура брата Бальтазара, своими советами не позволявшего правителю чересчур «зарываться».
Благодаря рассказу брата Бальтазара все узнали о том, как и почему погибли братья и их отец; брат Мельхиор был казнён на площади при большом скоплении народа.
Эпидемия непонятной болезни, начавшаяся в южных провинциях, прекратилась по совершенно непонятным для простонародья причинам: крестьяне делали большие глаза и втихомолку говорили о вмешательстве потусторонних сил.
Призрак голода тоже исчез: запасы зерна, прежде уничтожавшиеся крысами в огромном количестве, остались нетронутыми, их хватило до сбора нового урожая и даже на продажу. Крестьяне уже привыкли к тому, что повсюду – в каждой деревне! – шныряют многочисленные кошки и перестали считать их «слугами зла».
Дорвавшийся до графского титула Дитрих из Зелёных Вод пошёл было на Плотен войной - ради «законной мести» - но неожиданно был остановлен и разгромлен войском, основу которого составляли бывшие беженцы: иных из них Каспар не позволил изгнать с земель графства, другим – пожаловал землю своей властью, и теперь они яростно защищали свой вновь обретённый дом.
Жизнь продолжалась, и никто не вспоминал, кому именно они обязаны её улучшением. Да Каспару это было и не нужно: он понимал, что быть добрым непросто, но старался делать то, что считал правильным – и сделал всё, что было в его силах.»
А в завершение позволяю себе целиком привести отрывок из повести : это поможет лучше понять смысл третьей вступительной цитаты:
«Насколько мне известно, в последние годы наверху появилась ещё и "Чёрная пустота".
Крайне рафинированная разновидность поклонения и служения злу с потугами на большую философию. Видите ли, если зрить в корень, ничего этого нет, - он постучал пальцами по столу. - Ни стола, ни этих дубов, ни берега. Нет понятий "твёрдое" и "мягкое", "прочное" и "аморфное". И дым костра, и стальной меч - лишь скопление разделённых пустотой атомов. Разве что скопление атомов в виде меча более твёрдое и устойчивое, чем скопление атомов в виде дыма... Ощущения - тоже не более чем условность. Прикасаясь пальцами к лезвию меча, вы ощущаете, что он твёрд и остёр. Меж тем это означает лишь, что стайка атомов под условным названием "палец" сблизилась со стайкой атомов по прозвищу "меч". Пустота соприкоснулась с пустотой. Далее для научного обоснования (если возникнет такое желание или надобность) приводятся фундаментальные законы, объясняющие сущность магии. И магия, и физическое воздействие - не более чем перемещение атомов. И удар кулаком в зубы, и создание с помощью заклинания кувшина с вином - явления одного порядка. И в первом, и во втором случае вы с помощью возникающих в клетках вашего мозга комбинаций атомов (ибо мысль материальна) переместили в пространстве определенные группы атомов...
- Я рискну продолжить, - сказал Сварог. - Поскольку всё на свете - лишь скопление атомов и перемещения таковых, понятия "добро" и "зло" становятся чисто абстрактными понятиями. И - всё дозволено...
- Совершенно верно. Разумеется, это учение облечено в гораздо более изысканные и наукообразные формы. И выражено не в пример более многословно. На умы, надо признаться, порой воздействует. Вас, быть может, удивит, но больше всего приверженцев "Чёрной пустоты" насчитывается не среди невежественных придворных вертопрахов, а среди людей высокообразованных, с рационалистическим складом ума...
- Иными словами, в Магистериуме, - сказал Сварог.
- Как ни печально... Когда лет пятьсот назад в одном из земных государств некий книжник выпустил учёный труд, где впервые, пусть на примитивном уровне тогдашней эпохи, излагались идеи "Чёрной пустоты", король отреагировал быстрее, чем мудрые университетские профессора и священники. Незадачливый автор сгорел на костре из собственных книг. Некоторые склонны вульгаризировать этот поступок короля, считая, будто он попросту испугался: вдруг его подданные задумаются, стоит ли повиноваться монарху, каковой, по зрелом размышлении, есть не более чем скопище атомов, теоретическая пустота? Но я читал королевский указ, и там есть примечательные строчки: "Поелику этот богомерзкий труд способен отвратить незрелые умы от осознания понятий добра и зла, уничтожив в глазах иных всякую разницу меж таковыми понятиями..."
Удачи всем вам!
«Никто не стремился и не стремится стать злодеем. Но власть может превратить человека в злодея. Потому что тогда ничто уже не мешает ему делать то, что он хочет. Кроме того, что у него внутри.»
Глен Кук, «Солдаты живут».
